交通事故律师：卖鱼几十块，修车费230万！

案件简述：

想去鱼塘卖鱼，却把借来的百万级超跑开进池塘！驾驶员小陈没有生命危险，但超跑几乎报废，车主陈女士拿着保单，向承保案涉车辆的A保险公司申请保险理赔款，金额500万元。但保险公司却认为他们存在骗保行为不予理赔。遭到拒绝后，陈女士遂委托交通律师起诉至上海虹口法院。

上海虹口法院介绍，2020年8月，小陈驾驶着一辆黑色法拉利超跑从常熟返回上海，途中经过一处鱼塘。本想从塘主手里买点鱼，然而几番等待未果后，他驾车离开却不慎落入鱼塘，本人幸运逃出，车几乎报废。

据现场监控视频显示，小陈在鱼塘空地处操作倒车，刹车灯灭后，车辆突然前冲，并向左打方向坠入鱼塘。在车辆落水后，小陈迅速从驾驶侧窗口爬出，回游至岸边。

事发后，超跑车主——小陈的姐姐陈女士向承保案涉车辆的A保险公司申请保险理赔款，金额高达500万元，却遭到拒绝，陈女士遂起诉至上海虹口法院。

庭审现场，双方当事人各执一词。

保险公司认为事故真实性存疑。涉案车辆投保为超额投保；小陈作为“老司机”在具备倒车条件下把车开进池塘是否是意外？车辆投保前的实际价值约为200万元，涉案车辆投保为超额投保，即使赔付也不应当超出车辆实际价值。

而根据小陈陈述，车是自己向姐姐借的，倒车时旁边还有其他车，因此自己想小心一些，多倒两把，具体操作过程记不大清。但车落水后自己出于本能跳出车窗，过程中呛水同时手被网划破，游回上岸后就拨打了110和120。投保人陈女士介绍，车辆购置时间为2018年10月，购车时某二手车鉴定评估公司出具报告，载明车辆于2018年5月投入使用，价值约为500万元。正是因为该车购置价低于市场价才购置该车辆，不认可超额投保的说法。

法院：保险公司支付原告230万余元

上海虹口法院经审理后认为：首先，关于事故真实性，法院认为事故发生于倒车过程中的突然前冲落水，从结果上看有蹊跷，但当前证据并不支持车辆落水系小陈故意为之。

原因在于：第一，小陈事发前数日借用车辆，对于车辆性能不熟悉；车辆落水前可见小陈向左打方向，及刹车灯亮情况，符合行为人在面临突发落水时的本能反应。小陈上岸后的视频记录时间仅约为5秒，不能反映其上岸后的完整行为状态，故其驾驶行为及落水后自救行为并无明显异常；第三，为查明事故真相，法院将卷宗材料移送公安机关审查，2020年底公安机关回函载明，现有证据不足以证明投保人涉嫌犯罪。

综上，法院认为事故发生系小陈操作不慎所致，无证据证明为故意行为。事发车辆符合保险条款关于“坠落”定义，故属于保险责任赔偿范围。

其次，关于是否存在超额保险。超额保险是指当事人约定的保险金额超过保险价值的保险。审理过程中，双方当事人合意委托第三方评估机构对案涉车辆投保前价值、事故发生后的维修费用（剔除发动机部分）及车辆残值进行评估，鉴定结论分别为230余万元、280余万元及8万元。

投保人所称500余万元市场价格所依据的二手车评估报告，仅记载车辆于2018年5月投入使用，未考虑此前使用状况。因此法院采信第三方评估公司对车辆投保前价值所作认定，双方约定保险价值（500余万元）明显超过保险标的实际价值（230余万元），构成超额投保。

综上，上海虹口法院经过司法鉴定等程序最终确定了实际损失金额：根据第三方评估公司鉴定结论，车辆维修费用超过其保险标的价值，构成全损。根据案涉保险条款第十七条约定，双方应协商处理残值归属，如归被保险人所有的，应在保险人赔款中抵扣。考虑投保人系车辆所有权人，在后续车辆处置上更具便利，确定案涉车辆残值归投保人所有，故8万元残值应在理赔款中扣除。

最终，法院判决保险公司支付原告陈女士保险金、施救费、吊装费等共计230万余元。