“赘婿”的赡养义务有无法律依据？

为养老招女婿上门，没想到年近80女儿却因病早逝、女婿也携两个孩子离家。两位老人的养老问题成了一块心病，不得已委托律师事务所将女婿告上法庭。

案情简述：

蒋某、与熊某夫妇未生育子女，1983年5月通过合法手续收养一女蒋某惠，因考虑到将来养老需要，于是打算招个上门女婿。2004年4月,在亲戚介绍下，龙某入赘其家并与蒋某惠结婚，婚后生育一男一女。入赘前，蒋某夫妇与龙某达成赡养协议：龙剑清每月支付给蒋新松夫妇的赡养费不得低于1000元（即每人每月不低于500元），为俩养老送终；身后房屋（价值约80,000元左右）归龙某及蒋某惠所有。2012年7月，蒋某惠因病死亡；当年12月，龙某带着儿女离开蒋家，并拒绝对蒋某夫妻支付赡养费。经协商无果，蒋新松夫妻诉至法院，要求龙剑清履行赡养义务。

律师分析：

1、赡养协议是双方真实意思表示
从赡养协议效力看，签订该协议属双方自愿行为，协议内容也没有违反法律相关规定，由此可认定该协议有效，对双方当事人具有同等拘束力，龙剑清应当继续按照协议约定履行赡养义务，其擅自单方中止履行协议的行为既违背了双方约定，也违背了民法中的诚实信用原则。

2、入赘女婿赡养岳父母是社会良俗但不是法定义务
我国农村招婿养老约定俗成的做法是：嫁出去的女儿对父母尽赡养义务相对少，因为陪嫁的嫁妆与家中财产相比所占份额少，而上门女婿到女方落户后，通常与配偶一起继承岳父母的财产，赡养责任由女儿与上门女婿共同承担，上门女婿在配偶死亡之后，不能以此为由免除其赡养岳父母的责任，这也体现了权利与义务相一致的原则，同时也被公众价值观念所认同。但是，社会良俗不能替代法律规定，不具有强制性作用。

3、司法实践处理

该赡养协议是以蒋晓慧与龙剑清相互缔约婚姻为基础，没有婚姻关系成立，就没有该协议的形成，也就没赠与行为产生。可见，协议中关于支付赡养费和赠与财物的条款，是蒋晓慧与龙剑清建立婚姻关系的随附义务，且这种随附义务是互为的，即龙剑清对蒋新松夫妻尽赡养义务，蒋新松夫妻对龙剑清负赠与义务。司法实践中，如果龙剑清坚持不继续履行赡养协议，则可依法解除，同时作出免除蒋新松夫妻赠与龙剑清财物义务的判决。

此类案件对老人有利的还是协调和解，毕竟老人年迈，生活上需要有人照顾。精神上对外孙外孙女也有感情羁绊。