案例：老人被水管绊倒身亡，历经三年的纷争终于画上句号了

【案情简介】

2019年9月1日晚19时，缪某在北京市丰台区方庄南路东侧人行道行走。马某驾驶冀DS0007环卫洒水车南向北方向停靠在该路段进行加水作业，向人行道上水井铺设加水管带，未提示行人避让也未设立警示标示。缪某经过加水管带时被绊倒，身体失去控制头部磕碰在人行道水泥石台上，造成缪某严重头部外伤，马某发现缪某摔伤后，未采取任何救助措施，继续完成抽水作业随即开车离去。路人拨打急救电话后，缪某被送往东方医院抢救，后经抢救无效死亡。

王某是马某雇主，是洒水车辆所有人，北京某排水公司是涉案取水井盖的管理单位，对井盖未采取安全防范措施，放任井盖可以随意打开偷水，致使马某未经刷卡计费从中水分公司所管理的水井中偷水，导致马某偷水过程中先后抛出两端水管，铺设取水管道后，缪某在此经过绊倒，对缪某的摔伤死亡存在严重过错。

律师代理缪某将驾驶人马某、雇主王某、北京某排水公司列为共同被告，向北京市丰台区人民法院提起诉讼。

【法院裁判】

法院认为：

1、马某铺设管道取水行为与廖光琛摔倒致死之间存在因果关系的高度盖然性考虑，故马某应对廖光琛的死亡承担侵权赔偿责任。

2、马某为王某开车取水并实施绿化工作，王某向其发放工作，形成事实上的劳务关系，马某系实施取水工作过程中造成廖光琛损害，故王某作为接收劳务一方，应当承担替代侵权责任。

3、从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人事损害，赔偿权利人有权请求承担相应赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

判决如下：

一、被告王某于本判决生效之日起七日内赔偿原告周某、缪某1、缪某2因缪某死亡而产生的死亡赔偿金339950元、丧葬费53084元、误工费10000元、精神抚慰金60000 元；

二、被告北京某排水公司对本判决第一项承担连带责任；

三、驳回原告周某、缪某1、缪某2的其他诉讼请求。  

【专家评析】

争议焦点一根据《人身损害赔偿司法解释》第3条第1款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。

北京某排水公司系中水销售商，同时也是事发地中水井、中水机等设施设备的管理维护义务人，事发时，中水机设备损坏，不用刷卡计费即可打开水井偷水，北京某排水公司未及时查实设备的损害，以致未与其订立合同的无取水资格的马某在此多次任意偷水，从事故即可看出，北京某排水公司对其在公共场所的经营活动未尽到安全保障义务的过错程度已经极大增加了途径此处社会公众的危险性，此外马某非北京某排水公司的供水合同相对方，而北京某排水公司也未在其取水设备安装地提供明显关于取水人应当知晓的安全提示以及安装警示标志，尤其是夜晚取水时本应具备的比白天更需要注意的照明设施设备，以致于马某在偷水过程中并不能了解取水时应注意的安全保障警示，公众更无从注意到此处的工作设施设备可能存在的危险性，导致本案事故发生原因。基于此，北京某排水公司与马某对此次事故承担连带赔偿责任。

争议焦点二根据《民法典侵权责任编》理解与适用，数人共同不法侵害他人权利，对于被害人所受损害所以应负连带责任，系因数人的侵权行为具有共同关联性。所谓共同关联性，即数人的行为共同构成违法行为的原因或条件，因而发生同一损害。关联性分为主观的共同关联性与客观的共同关联性。主观的共同关联性，是指数人对于违法行为有通谋或共同认识，对于各行为所致损害均应负连带责任。客观的共同关联性为数人所为违法行为致生同一损害者，纵然行为人相互间无意思联络，仍应构成共同侵权行为。北京某排水公司与马某的侵权行为之间存在客观的共同关联性，导致事故的发生，因此北京某排水公司与马某应当承担连带赔偿责任。

【法律指引】

《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条、第十八条、第三十五条、第三十七条第一款

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第六条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条

《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释［2001］7号）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第七十三条

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条